Hemos ganado nuestra primera cláusula suelo

Estamos de enhorabuena. En enero de 2017 arrancamos una campaña de demandas para proteger a nuestros asociados que estaban penalizados por cláusulas suelo en sus préstamos hipotecarios. A finales de julio de 2018 recibimos la primera sentencia, con un final feliz para nuestro asociado en el que la entidad ha devuelto la cantidad de 25.000€, ha ajustado el interés anual del 2% al 0,659% y ha condenado a la entidad en costas. A continuación os ofrecemos un extracto de dicha sentencia:

JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 09 DE MADRID

Procedimiento: Procedimiento Ordinario 1235/2016 (Juicio Verbal (250.2))
Materia: Contratos en general
Demandante: Dña. XXXXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXXXXXX
PROCURADOR D. XXXXXXXXXXXXXXX
Demandado: BANCO DE CAJA XXXXXXXXXXXXXX
PROCURADOR D. XXXXXXXXXXXXXXX

SENTENCIA Nº 192/2018

MAGISTRADO- JUEZ: Ilma. Sra. Dña. XXXXXXXXXXXX
Lugar: Madrid
Fecha: veinticinco de julio de dos mil dieciocho

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Los actores D. XXXXXX y Dª XXXXXXX representados por el Procurador Sr. XXXXXXXXX interpusieron demanda de nulidad de cláusula suelo contra la Entidad Banco de Caja XXXXXXXXXXXXXXX.
SEGUNDO.- La demandada representada por el Procurador Sr. XXXXXX contestó a la demanda excepcionando caducidad de la acción y en cuanto al fondo negando los hechos constitutivos de las pretensiones actoras por entender que hubo negociación individual de dicha cláusula.
TERCERO.- Respecto de la excepción de caducidad, es cuestión ya resuelta por nuestra Audiencia provincial que el plazo del artículo 1.301 del CC para el ejercicio de la acción de nulidad del contrato, con más precisión de anulabilidad, por error se produce a partir de la consumación del contrato y ese momento no puede confundirse con el de la perfección, sino que solo tiene lugar cuando están completamente cumplidas las prestaciones de ambas partes y planteándose acción plena de nulidad no se da nunca el supuesto de caducidad.
CUARTO.- En cuanto al fondo de la litis queda debidamente acreditado al amparo del art. 217 de la LEC que los actores suscriben un contrato de préstamo hipotecario mediante escritura pública de fecha 11-4-11 para la compra de su vivienda en C/ XXXXXXXXXXXXX, planta baja puerta A y dos plazas de garaje; se produce una subrogación de préstamo hipotecario en relación a la Constructora-Promotora vendedora y una novación en cuanto al plazo de duración del préstamo. En la escritura del préstamo se establecía una cláusula en cuanto al tipo de interés (con un mínimo del 2%).
QUINTO.- Nos encontramos ante una cláusula idéntica a la que fue objeto de examen y consiguiente declaración de nulidad por abusiva en la Sentencia del Pleno de la Sala 1ª del Tribunal Supremo de 9-5-13. Es claro que no nos encontramos ante una cláusula ilícita sino ante una falta de transparencia por insuficiente información a los clientes actores firmantes de la misma, aplicándose en cuanto a retroactividad lo ya resuelto por Sentencia del TSJUE de fecha 21 de diciembre de 2016 y sin cuestionarse la condición de consumidores de los actores.
SEXTO.- En lo tocante a costas procederá su imposición a la parte demandada, Art. 394.1º de la LEC, con el límite cuantitativo prevenido en el párr. 3º del mismo.
Por todo ello,

FALLO

Que estimando la demanda interpuesta por D. XXXXXXXX y Dª XXXXXXXX contra Banco Caja XXXXXXXXXX debo declarar y declaro la nulidad de la cláusula suelo establecida en la escritura pública otorgada en fecha NNNN ante el Notario D. XXXXXX bajo el nº NNN de su protocolo, condenando a la demandada a estar y pasar por la anterior declaración y a cumplir con la misma eliminándola de dicha escritura, condenando igualmente a la demandada a restituir a los actores los intereses que hubiesen pagado en aplicación de la anterior cláusula declarada nula desde la fecha de su otorgamiento, a fijar en ejecución de Sentencia y con expresa imposición de costas a la demandada.

Así por esta sentencia lo pronuncio, mando y firmo.

La Magistrado-Juez